Пока данных клинических исследований, в которых непосредственно сопоставляли усиленные ИП, относительно мало. На сегодня явных различий между ними не обнаружено: рандомизированное исследование MaxCmin1 показало, что индинавир/ритонавир и саквинавир/ритонавир обладают сходной эффективностью. В то же время частота прекращения приема лекарственных средств была значительно выше в группе получавших индинавир/ритонавир, что, по-видимому, объясняется более тяжелыми побочными эффектами. В исследовании MaxCmin2 как леченным, так и нелеченным пациентам после рандомизации назначали либо саквинавир/ритонавир (использовался саквинавир-МЖК), либо лопинавир/ритонавир. На первый взгляд, саквинавир/ритонавир несколько проигрывает лопинавиру/ритонавиру — об этом свидетельствовал анализ данных обо всех включенных в исследование пациентах . Через 48 недель лечения доля лиц с вирусной нагрузкой ниже 50 мл-1 составила 65% и 57% — в пользу лопинавира/ритонавира. Однако это существенное различие исчезло, когда были изучены данные только о продолживших лечение пациентах (по тому же показателю доли составили 70% и 75%). Объяснить это можно тем, что в данном неслепом исследовании относительно большое число пациентов «самовольно» прекратили прием саквинавира/ритонавира (вероятно, из-за необходимости принимать большое число таблеток). Таким образом, доказательств превосходства лопинавира/ритонавира по вирусологической эффективности в этом исследовании получено не было. То же можно сказать и об исследовании AI424-045, в котором лопинавир/ритонавир не превзошел атазанавир/ритонавир среди леченных больных. Исследование CONTEXT, проводившееся среди леченных пациентов, обнаружило лишь некоторую тенденцию в пользу лопинавира/ритонавира по сравнению с фосампренавиром/ритонавиром, по крайней мере, при его назначении 2 раза в сутки. Назначаемый же раз в сутки фосампренавир/ритонавир, судя по всему, слабее.
| 
